Noodzakelijke verdediging, naast incl. experiment en noodzaak, is een voorbeeld van een tegentype. Onder dit begrip verstaat het strafrecht een omstandigheid die de onrechtmatigheid van een verboden handeling uitsluit. Dit betekent dat zelfverdediging in een zelfverdedigingssituatie niet leidt tot strafrechtelijke aansprakelijkheid conform het BW. Gedrag geclassificeerd als een verboden handeling blijft dat, maar vormt geen misdrijf. Er zijn ook bepaalde grenzen van actie waarbuiten zelfverdediging wordt overschreden.
Als u renovatie of interieurafwerking plant, gebruik dan de dienst Zoeken naar een aannemer die beschikbaar is op de website van Bouwcalculators. Na het invullen van een kort formulier krijgt u toegang tot de beste aanbiedingen.
Persoonlijke verdediging binnen de grenzen van de wet
Definitie en reikwijdte van zelfverdediging
Verdediging is noodzakelijk vanwege een omstandigheid die inhoudt dat menselijk handelen dat formeel een misdrijf vormt niet onrechtmatig is en geen misdrijf vormt. De definitie van de essentie van zelfverdediging is zowel te vinden in het wetboek van strafrecht als in het burgerlijk wetboek. Het Wetboek van Strafrecht stelt in art. 25:
§ 1. Hij begaat geen misdaad die, uit zelfverdediging, een directe, onwettige aanval afweert op een goed beschermd door de wet.
§ 2. In geval van overschrijding van de grenzen van de noodzakelijke verdediging, in het bijzonder wanneer de dader een verdedigingsmethode heeft gebruikt die niet in verhouding staat tot het gevaar van een aanval, kan de rechtbank buitengewone clementie toepassen en zich zelfs terugtrekken uit zijn beoordeling.
§ 2a. Hij is niet strafbaar door iemand die de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschrijdt, het afweren van een aanval bestaande in het inbreken in een appartement, flat, huis of een aangrenzend omheind gebied, of het afweren van een aanval die is voorafgegaan door het inbreken op deze plaatsen, tenzij de grenzen worden overschreden. van noodzakelijke verdediging was walgelijk.
§ 3. Niet strafbaar, een ieder die de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschrijdt onder invloed van angst of opwinding gerechtvaardigd door de omstandigheden van de aanval.
Persoonlijke verdediging is daarom uitgesloten van strafrechtelijke aansprakelijkheid en eventuele vorderingen van de benadeelde aanvaller worden geregeld door het Burgerlijk Wetboek in art. 423: "Wie handelt uit zelfverdediging en een directe en onwettige aanval op een goed voor zichzelf of een ander afweert, is niet verantwoordelijk voor de schade die aan de aanvaller wordt toegebracht." Overigens zijn de problematiek van aansprakelijkheid voor schade in het kader van "bewaakt parkeren en diefstal of schade aan de auto" ook geregeld in het Burgerlijk Wetboek.
Zelfverdedigingsvoorwaarden
Op grond van art. 25 § 1 van het Wetboek van Strafrecht, is een actie die gericht is op het afweren van een directe en onwettige aanval op een door de wet beschermd goed, geen misdaad. Om van een dergelijke kwalificatie gebruik te kunnen maken, moet aan drie voorwaarden worden voldaan:
- Een echte aanval op een persoon of eigendom beschermd door de wet - de normale staat van gevaar is nog geen aanval. Als de omstandigheden er echter op wijzen dat op enig moment een aanslag door de dader zal plaatsvinden en een aanslag of diefstal zeer waarschijnlijk is zonder tegen te gaan, is zelfverdediging legitiem. Voorbeelden: een poging van een dief om een poort of deur te openen geeft hem recht op zelfverdediging, hoewel er nog geen schade is opgetreden. Ook het inbreken in een huis of een omheind gebied rond het huis rechtvaardigt de noodzakelijke verdediging. De aanval moet echter in werkelijkheid bestaan, en niet in de verbeelding van een persoon die iemand als een aanvaller of een dief ziet op basis van zijn eigen fantasieën.
- Een directe aanval op een persoon of iemands eigen bestwil - noodzakelijke verdediging is niet gerechtvaardigd als deze is gericht op een voorziene of vroegere dreiging. Wraak tegen een erkende aanvaller enkele dagen na de aanval is geen noodzakelijke verdediging, uitgesloten van strafrechtelijke aansprakelijkheid. Anderzijds betekent de voorwaarde van een directe aanval niet dat de verdediger moet wachten op een poging om een beroep te doen op art. 25 § 1 BW, volstaat het dat de omstandigheden duidelijk een dergelijk voornemen aangeven.
- Onwettige poging op een door de wet beschermd persoon of eigendom - het betreden van het terrein en het gebruik van geweld tegen een bepaalde persoon kan plaatsvinden in het kader van de door de wet verleende rechten, bijvoorbeeld door een politieagent. Een dergelijke actie is niet onwettig en een poging om zichzelf te verdedigen zal geen noodzakelijke verdediging zijn, maar een misdaad.
De grenzen van noodzakelijke verdediging en hun overschrijding
Een aanval afweren als onderdeel van zelfverdediging
De uitspraken van de Hoge Raad over dit onderwerp zijn een belangrijke indicatie voor de uitoefening van het recht op verdediging. Het drukt het principe uit dat het recht niet mag wijken voor wetteloosheid. Hier zijn voorbeelden van uitspraken van het Hooggerechtshof:
- "De instelling van noodzakelijke verdediging is niet alleen om de goederen te beschermen die onrechtmatig en direct worden aangevallen, maar ook om het principe vorm te geven dat de wet niet mag wijken voor wetteloosheid."
- "De aangevallen persoon is niet verplicht om te ontsnappen of zich voor de aanvaller te verbergen in een afgesloten ruimte, of een aanval te ondergaan die zijn vrijheid beperkt, maar hij heeft het recht om de aanval af te weren met alle beschikbare middelen die nodig zijn om de aanvaller te dwingen zich terug te trekken van de aanval."
- “De persoon die gerechtigd is zich te verdedigen tegen een onwettige directe aanval op een goed, is niet verplicht toe te geven aan de aanval, ook niet om voor de aanvaller te vluchten. Daarom hangt het van de aangevallen persoon af of hij zichzelf wil verdedigen, met behulp van de middelen die nodig zijn om de aanval af te weren ”.
Uit deze en andere uitspraken van de Hoge Raad blijkt duidelijk dat de aangevallene altijd recht heeft op verdediging. Niet alleen dat, de noodzakelijke verdediging is niet alleen beperkt tot het direct reageren op een aanval, maar is ook toegestaan als preventieve actie op de verwachte aanval van de aanvaller.
Talrijke rechterlijke uitspraken bevestigen dat alle beschikbare middelen, inclusief gevaarlijke instrumenten, kunnen worden gebruikt om de gezondheid en het leven te verdedigen. Defensie hoeft niet gebaseerd te zijn op het principe van machtsverhoudingen; de verdediger heeft het recht om elk middel te gebruiken dat hem een voordeel geeft ten opzichte van de agressor. De uitspraak van de Hoge Raad is een illustratie:
“Niemand kan het recht worden ontzegd om de aanvaller op afstand te houden met een voorwerp dat zich aandient, zelfs als de aanvaller met zijn blote handen aanvalt. De aangevallen persoon is niet verplicht om met de aanvaller in gevecht te gaan en zich bloot te stellen aan klappen om zijn verdediging tegen een directe onrechtmatige aanval tot een vorm van een evenwichtig duel te maken". Als je op zoek bent naar meer advies en informatie, kijk dan ook eens artikelen over wet- en regelgeving hier verzameld.
Zelfverdediging overschrijden
Zoals blijkt uit de aangehaalde rechterlijke uitspraken, is het doel van de noodzakelijke verdediging om met alle beschikbare middelen een voordeel te behalen ten opzichte van de aanvaller. De wet staat het gebruik van een mes of een vuurwapen toe tegen een ongewapende aanvaller. Verdediging hoeft niet in verhouding te staan tot de gereedschappen van de aanvaller. Niettemin kunnen in een bepaalde situatie de wettelijk toegestane grenzen van de verdediging worden overschreden:
- Gebruik van een verdedigingsmaatregel die niet in verhouding staat tot de dreiging - het gebruik van een gevaarlijk gereedschap of een vuurwapen tegen de aanvaller valt binnen de grenzen van zelfverdediging, maar het gebruik van dergelijke middelen tegen de dader, bijvoorbeeld kleine beschimpingen, overschrijdt de grenzen van deze verdediging.
- Voortijdige of late actie - het is gerelateerd aan het principe van directe aanval op een persoon of eigendom. Het neerschieten van de agressor is een zelfverdedigingsactiviteit. Als hij echter de aanval opgaf en begon te vluchten, zou het schot de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschrijden. Evenzo valt bij vermoeden van agressie door de aanvaller, maar zonder zijn expliciete acties, het gebruik van vuurwapens buiten de wettelijke grenzen.
Elke verdediging is nodig in een situatie van angst en sterke agitatie. Zelfs in het geval van een verkeerde beoordeling van de situatie en overschrijding van de toegestane limieten, kan de rechtbank buitengewone strafvermindering toepassen of de oplegging ervan intrekken.
Verdediging tegen een hond - niet altijd noodzakelijke verdediging
Een hondenbeet kan een bedreiging vormen tijdens een toevallige ontmoeting met een agressief dier dat onbeheerd wordt achtergelaten, of als de hond wordt gevast door de eigenaar. Een dier kan geen onrechtmatige daad begaan die wordt beschreven in het Wetboek van Strafrecht, daarom is de verdediging ertegen een daad van grotere noodzaak. Dit staat in artikel 26 § 1 van het Wetboek van Strafrecht: “Degene die handelt om het onmiddellijke gevaar weg te nemen dat een door de wet beschermd goed bedreigt, begaat geen misdaad, als het gevaar niet op een andere manier kan worden vermeden en het gewijde goed een waarde heeft die lager is dan het geredde goed.”.
Indien het mogelijk is om op bevel van de eigenaar gebeten te worden door een aanvallende hond, is hij gerechtigd zich - behoudens de noodzaak daartoe - te verdedigen tegen de eigenaar. Het neutraliseren van de hond uit zelfverdediging zou ook het eigendom van de aanvaller in gevaar brengen als onderdeel van een staat van hogere noodzaak. Aan de andere kant is de eigen provocatie van de hond onaanvaardbaar. Artikel 78 van het Wetboek van Kleine Delicten zegt: "Wie het dier zo irriteert of bang maakt dat het gevaarlijk wordt, wordt bestraft met een boete van maximaal 1.000 PLN of een berisping”.
